来源：@21世纪经济报道微博

【#律师称山姆或需为前员工行为买单#，#山姆协议中免除审核义务属霸王条款#】近期，投诉人杨先生向记者反映，他此前通过自称是山姆的工作人员的“张某”介绍采购了大量茅台、五粮液等商品，并向山姆对公账户累计转账651.36万元。然而，杨先生在转账后却发现，有价值约550万元的货物被他人冒领，至今没能拿回钱款。山姆方面表示，张某已于2021年2月离职对其后续行为概不负责。#男子在山姆采购550万元商品遭冒领#北京市中友律师事务所高级合伙人夏孙明律师指出，本案中，张某作为山姆员工，无论其在职还是离职，其履职行为并不需要签订合同、加盖公章。而当事人杨某基于交易习惯，直接对公转账，属于基于相对方山姆的合理信赖。上海隽宜律师事务所合伙人律师、消费者权益保护部门负责人任俣也表示，如果张某离职后仍以山姆名义签订合同，甚至在职员工协助其操作，那么消费者确实可能误以为她仍是员工。这种情况下，山姆可能需承担法律责任。若消费者能证明张某有“山姆员工”的明显标识（如工牌、对公账户收款等），且山姆未及时公示其离职信息，未及时切断离职员工与在职员工的关联权限，或管理存在其他漏洞，法院可能认定构成“表见代理”，即山姆需为张某的行为买单。在此事件中，山姆是否构成根本违约？夏孙明认为，山姆是否根本性违约，取决于其是否履行了基于550万元货物的合同义务。如果当事人杨某否认收到货物，山姆需要提供履行义务的提货单、快递单或者其他证据来证明其履约完毕。否则，有根本性违约的嫌疑。如果司法机构最终认定山姆并未履行合同义务，属于根本性违约，需要承担两个法定义务：一是履行约定或退回预付款；二是承担预付款的利息以及消费者必须支付的合理费用。关于“山姆协议中免除审核义务”的格式条款的效力问题，任俣律师表示，该条款效力很可能无效。《民法典》规定，企业不能通过格式条款单方免除自身责任。山姆作为管理方，若放任员工冒领货物却让消费者自担风险，消费者可起诉要求条款作废。夏孙明补充道，山姆《大单购物协议》中的冒领免责规定，减轻了山姆自身的履约责任，增加了消费者的履约成本、注意义务和被盗风险。且该条款未经消费者协商一致，也未向消费者宣读提示，属于典型的霸王条款。