转自：扬子晚报

近日，鹤岗市向阳区人民法院公布了一起未成年人充值退款问题，原告许某现10周岁，其通过手机软件助手下载一款枪战游戏，此游戏由上海某网络科技有限公司经营，半年期间，许某通过其父母支付宝账号等共向该游戏账号充值21256元。法院审理后认为，该案中，原告许某的父母作为许某的监护人，并持有支付宝的交易密码，在整个交易过程中，没有有效监督许某的上述行为，构成重大过失；作为被告一方的某公司，在用户注册时未审核有效身份证，并为未成年人提供交易服务，本身亦有重大过错。最终法院判决，对原告方已造成的损失，酌定被告按5:5比例予以返还。

在过去，未成年人在游戏中充值往往能获得全额退款，而如今全额退款越来越困难，近日，一组数据显示北京互联网法院调解的2000多起未成年人游戏充值纠纷案件中，约40%最终被发现是成年人冒用孩子的身份在申请退款。对此，北京互联网法院的法官王红霞表示，法院不会“按闹分配”，而是严格按照“权责划分”原则判定退费比例，具体要看家长、孩子和游戏厂商各自的过错。

认定“确实是未成年人充值”是第一步

未成年人充值纠纷的第一步，就是要判断这笔钱是不是孩子花的，王红霞法官指出，家长要证明充值行为是未成年人操作的，但问题在于游戏账号通常是成年人实名注册的，家长往往没有证据能证明是孩子在消费。她举了一个常见的情况，“如果家长提供的证据不足，而游戏平台的后台记录显示，充值行为大部分发生在凌晨0点到6点之间，或者在孩子上学的时间段，那这笔充值很可能不是未成年人进行的。”

而在上述案例中，法院认为，许某充值游戏币的时间大多发生在10月1日至10月7日国庆节学生放假期间，或其他时间的周五、六、日晚上，该段时间相对学生来说，学习时间相对宽松，也正是大多学生缓解紧张的学习生活，放松自己的时间。而仅在国庆节七天的时间内，充值次数达近百次，充值面额近2万元，与青少年无风险意识的心理特征相符，因此认定为未成年人所为。

厂商若履行规定，全额退款就很难

但是即使认定充值行为确实是未成年人所为，想要要回全款也比较困难，本案中法院就认为，双方购买游戏币的合同已履行，游戏币虽是虚拟财产，但亦具有财产属性，且许某已享受了原告提供的智力成果，返还已无可能。民事法律行为被确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿

王红霞法官指出：“未成年人消费的虚拟财产背后，是游戏平台付出的大量人力、物力、财力进行支撑的。在未成年人利用成年人身份信息进行消费以后，家长要求游戏厂商进行100%的全额退款是不合理的期待。”王红霞认为，针对未成年人无法返回财产的情况，法院才会根据未成年人、家长及平台各自的过错来酌定退费比例。如果游戏厂商严格履行了实名认证、限时、限玩、限充等规定，全额退款的可能性是很低的。

多说一句：

厂商、家长均应担责

此前，未成年人充值纠纷屡见不鲜，许多厂家为避免“事闹大”选择主动全额退款，但如今想要回全款越来越困难。

2024年5月，中国互联网协会发布了《未成年人网络游戏服务消费管理要求（征求意见稿）》团体标准。这是我国游戏行业首个未成年人消费管理和退费规范。该标准明确提出，网络游戏服务提供者未接入实名认证系统，或未落实充值限额要求，导致未成年人超额充值的，将承担100%责任。如果网络游戏服务提供者已经依照法律法规，配置了防沉迷措施，因为监护人帮助未成年人绕过防沉迷限制，或监护人未充分履行监护职责的情况，那么，网络游戏服务提供者应根据相关消费过程中，防沉迷措施的有效性等情况承担对应责任，建议责任比例为30%—70%，并由监护人承担剩余责任。

对于部分家长要求的全额退款，一方面是试图责任全盘转交给游戏厂商，另一方面，可能是数字经济给人的实体感知弱，部分用户对虚拟服务的价值感还没有增强，或者还在用有色眼镜看待游戏，认为网络游戏就不该收费。

游戏作为数字经济的重要组成部分，也在不断推动科技进步，即便只从微观层面来看，游戏厂商的运营成本也有切实的价值可循。其次应该看到，中国游戏行业在未成年人保护领域已经属于全球领先，并严格落实实名制对未成年人进行限玩限充，充分履行了法律规定的义务。

而要将责任全部扔给家长显然也是不适合的，目前仍有网络游戏对未成年人买号、租号、盗用家长身份证等行为视而不见，甚至在游戏中设有诱导未成年人充值行为。因此，“各打五十大板”，让双方都吃点痛，或许是更好的选择。

扬子晚报/紫牛新闻记者 姜天圣

校对 王丽丽