近日，全国政协委员、北京金台律师事务所主任皮剑龙建议：建立用户消费冷静期，设置单日打赏上限。对单笔超过500元或单日累计超2000元的打赏，触发24小时延迟到账，允许用户无条件撤回。该建议在网络上引起很多争议。

这些年来，随着网络直播的快速发展，打赏成为了越来越多人的消费习惯，由此引发的直播打赏纠纷也变得多了起来，对此现象，有越来越多的人都认为，应当对直播打赏进行严格限制和规范。

然而，把直播打赏“管起来”，设置消费冷静期这样的条款，真是好主意吗？

1

从法理上看，消费冷静期与《民法典》等相关法律的精神，无疑是相悖的。直播打赏属于一种消费行为，打赏者和主播之间实际上存在对价给付，主播提供了娱乐表演，消费者给予报酬，即时成立消费合同关系。

只要主播不存在违法的操作，这种消费无疑一种自愿、平等的交易，作为成年人，作为有着完全民事能力的消费者，应该遵守起码的契约精神，而公众也应该尊重法律，尊重这种正当的消费关系。

倘若消费者可以无视法律，动辄要求退还，那将是对契约精神的破坏，也突破了合同法律的底线。这就如同“看完了电影就喊退票”，“享受完会员服务就要退费”一样荒诞无稽。

不可否认，直播打赏确实存在一些非理性行为，比如最近爆出的新闻“23岁女生给打赏主播200万”，让许多人难以理解和接受。

但问题是，这样的个案，毕竟属于极端，实际上，那被报道出来的直播打赏争议，都属于极端案例，正因为其极端，才有新闻价值，但我们不能因此误认为，这就代表了直播打赏的普遍现状。

用脚趾头想想都知道，绝大多数成年人，在直播打赏中，都会比较理性，那种敢用倾家荡产，挪用公款等方式，去给主播打赏的，能有几人？

只是因为一些极端个案，就要求把直播打赏“管起来”，用一股脑的限制性措施，去限制这限制那，把整个行业套上桎梏，这实在是用力过猛，无异于因噎废食。

2

“冷静期”这个词，近些年来似乎用得有些滥了，以至于让许多人有些反感，说到底，是因为它既不是市场经济的思维方式，也不是法治社会的思维方式。

市场经济的基石，是自愿、平等，法治社会的重要原则，是权利自治，意思自治，每个人对都要对自己的行为负责。

一个成年人，今天付费购买和享用人家的服务，明天就要反悔索回费用，放在哪个领域都是说不通的。如果支持这种无理由的违约退款诉求，实际上就是认可成年人的巨婴化、襁褓化。

用“冷静期”，来限制直播打赏，表面上是保护，但实际上，恰恰反而可能是伤害。因为，过度保护只会削弱成年人的责任意识、规则意识，让更多成年人作出非理性的决策，因为不理性也可以有兜底。

有人认为，之所以要“冷静”，是因为有“冲动”，但这一逻辑如果成立的话，那么买房买股票等行为，是不是也可以设个冷静期，毕竟不少人买房买股票都是因为一时冲动。

如果针对成年人的冲动行为，都可以设置冷静期，那么整个社会经济岂不是要大乱？

3

我不否认，针对直播打赏的消费纠纷 【下载黑猫投诉客户端】，确实应当拿出一些治理举措。但是，这样的治理，正确的处理方式应该是秉持法律，对那些确实存在违规欺诈的消费纠纷，及时进行打击，该退款退款，该封禁封禁，该追责追责，绝不能手软。

但与此同时，对于直播打赏中的正常交易，也要依法保护。不能谁嗓门大谁就有理，不能谁闹谁有理，网络主播也是劳动者，他们的劳动价值也应当被尊重，他们与消费者的正常契约关系，应当得到承认，不能将他们贴上道德标签，随意牺牲他们的权益。

直播打赏设立“冷静期”，我看实在不是什么好主意。我们现有法律，对于直播打赏的规范已经很周密完善了，譬如对未成年人的保护， 譬如对消费欺诈的打击，没有必要再画蛇添足，再设什么“冷静期”了。

打着“都是为你好”的名义，用一刀切的规定替代个体的理性选择，这绝非一剂“良药”，而往往会酿成苦果，类似的教训，还少吗？