转自：南湖晚报

　　N晚报记者 戴瑞雪 通讯员 海 萱

　　本报讯 想看的演出终于来了，但票却怎么都抢不到，怎么办？去年夏天，某热门歌手的忠实粉丝小许就遇到了这样的困扰。多次抢票失败后，小许找到了“黄牛”张某……近日，海宁市人民法院开庭审理了一起“黄牛”告“黄牛”的买卖合同纠纷案件。

　　得知“爱豆”连开4场演唱会，心动不已的小许找到了“黄牛”张某，委托张某购买4场演唱会共计8张门票，前后共向其转账3万余元。

　　张某接单后，又委托郑某购票，但郑某也并非购票的“终点站”。受到张某委托后，郑某又找到林某购买门票。购票过程中，门票价格水涨船高。

　　首场演唱会当天，郑某将4场演唱会的门票价格通过微信发给了张某，8张门票总价比之前上涨了2万余元。张某表示了解，并让郑某放心出票，口头答应其会补足差价。

　　于是，郑某通过林某为小许及其朋友购得演唱会门票8张，共计花费5万余元。根据郑某与林某的微信聊天记录，小许所购门票中4张为看台票，4张为包厢票，票面总价不到6000元。

　　演唱会结束后，郑某通过微信向张某催讨2万余元差价及1万元委托费，张某未予以回复。随后，郑某多次向张某催讨均未果，于是将其告上法庭，要求法院判令张某支付剩余款项3万余元并支付利息。

　　海宁法院经审理认为，实际购票人小许因观看某歌手演唱会所需，委托被告张某购票，后被告张某又委托原告郑某购票，原、被告间存在转委托合同关系。

　　郑某接受张某委托后，通过林某以高于票面价十倍左右的价格获取演唱会门票，并要求被告张某支付高额报酬，本案无证据显示原、被告已获得有关票务机构的授权可从事代理购票的业务。

　　原、被告的行为本质上属于倒卖文艺演出票，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，也违背公序良俗，扰乱了正常的文艺演出市场秩序，损害了其他消费者的公平购票权，属于无效民事法律行为。

　　考虑到实际购票人已取得演唱会门票，被告张某亦支付了超过票面金额的价款，故基于无效民事法律行为返还门票客观上已无法实现且亦无必要。原、被告双方基于违法行为产生的债权债务关系不应受法律保护，故对郑某的诉讼请求法院不予支持。

　　最终，海宁法院判决驳回郑某的诉讼请求，并对案涉违法行为移送有关部门予以处理。

　　法官提醒：“黄牛”高价售卖的倒票行为，不仅损害其他消费者的公平购票权，还扰乱了正常的文艺演出市场秩序，属于违法行为，情节严重的可依法追究法律责任。消费者通过非官方渠道委托他人购买门票，不仅溢价严重，存在钱票两空的风险，还可能导致个人信息泄露。购票当优先选择官方购票渠道，及时关注官方补票通知或候补机制，如果发现被骗要及时报警寻求帮助。